Este artigo foi publicado em Modern Autocracy Simon Commander e Saul Estrin.. Link: https://substack.com/@modernautocracy
A China de Xi, a Rússia de Putin e os EUA de Trump representam três vertentes da autocracia. Nesta semana, comparamos como cada regime administra suas elites e consolida o poder de maneiras distintas e reveladoras.
Uma tríade governante?
Em Pequim, as últimas semanas testemunharam dois encontros bilaterais entre Xi e Trump, e depois com Putin. Seria razoável questionar por que uma reunião dos três não foi convocada. Pois todos parecem ter em comum a ideia de que o mundo deveria ser dividido em esferas de influência, mesmo que alguns se apeguem a noções de ter a primazia. O fato de essa divisão de poder sequer ser considerada é, à primeira vista, surpreendente. Embora a China e os EUA sejam cada vez mais comparáveis em termos de tamanho da economia (pelo menos quando medida em paridade do poder de compra), a Rússia é uma nação pequena. E em termos per capita, tanto a China quanto a Rússia ficam muito atrás da renda dos EUA.
Claramente, com limites tão óbvios para a comparabilidade econômica, algo mais está em jogo. Sem dúvida, suas respectivas capacidades militares e localizações estratégicas são relevantes. Também é sabido que Trump admira autocratas, particularmente quando, como no caso de Putin, o exercício do poder está atrelado à acumulação de imensa riqueza. Branko Milanovic, em seu recente livro ‘The Great Global Transformation”, Allen Lane, 2025, também argumentou que cada um desses líderes representa uma reação comum contra a globalização e o poder das elites locais.
À primeira vista, porém, a ideia de que as políticas de cada um desses regimes sejam motivadas por hostilidade às elites pareça estranha – pelo menos quando se analisa além da retórica. Contudo, é evidente que, para os três líderes, a gestão de suas respectivas elites deve ocupar um lugar de destaque. Dentre os diversos mecanismos, a distribuição (mas também a propina) de benefícios é central. A necessidade de um equilíbrio interno de poder e influência também é uma constante. Isso porque a rivalidade entre as elites e a potencial presença de focos alternativos de poder podem representar ameaças ao poder vigente. Além disso, grandes e visíveis disparidades de renda podem contrariar os princípios declarados – e a retórica – do regime, em particular a ideia de um Estado comunista na China. Em alguns – mas de forma alguma em todos – desses aspectos, os EUA, sob sua atual liderança, estão seguindo atentamente, senão imitando, o comportamento das duas autocracias estabelecidas. Isso é especialmente verdadeiro no que diz respeito à distribuição de benefícios aos apoiadores e à obtenção de benefícios.
Diferentes vertentes da autocracia
Os três países ilustram três vertentes distintas de autocracia. A Rússia tornou-se uma autocracia personalizada, com o poder altamente centralizado no autocrata Putin. A China permanece uma autocracia ideológica que possui uma forte estrutura administrativa, com a direção política emanando do Partido Comunista Chinês (PCC). Embora tenha havido uma crescente centralização do poder e a eliminação de alguns mecanismos de controle e equilíbrio sob Xi Jinping, está longe de se tornar um regime personalizado. Depois, há os EUA – um país cuja democracia eleitoral está cada vez mais ameaçada e onde uma variante da autocracia eleitoral está em processo de instalação. Isso envolve a concentração do poder nas mãos do executivo, o desmantelamento e/ou desconsideração dos mecanismos constitucionais de controle e a degradação da vitalidade da competição eleitoral. Cada um tem sua própria configuração de elites e abordagens para sua gestão.
O caminho da China
O regime chinês tem objetivos estratégicos claros – incluindo a rivalidade com os EUA – e mecanismos para alcançar esses objetivos. Essas medidas incluem a implementação de uma política industrial em larga escala, com financiamento anual na última década equivalente a 4-7% do PIB. Externamente, o regime tem praticado o mercantilismo de forma exacerbada.
Ao longo do último meio século, a economia chinesa deixou de ser predominantemente estatal e estima-se que o setor privado contribua agora com mais de 60% do PIB, mas as fronteiras entre Estado e privado são tênues. De fato, o Estado continua a desempenhar um papel fundamental na seleção de setores estratégicos, no financiamento de projetos prioritários e na imposição de obrigações recíprocas às empresas privadas, por meio do compartilhamento de dados e da participação na definição da direção estratégica.
A acumulação desenfreada e visível de riqueza que ocorreu na China após 2000 (o número de bilionários, por exemplo, na China continental, passou de menos de uma dezena em 2000 para mais de 600 em 2019/20), juntamente com a proliferação da corrupção, representou um desafio para um sistema político com retórica comunista e objetivos declarados. Embora as rendas privadas provavelmente tenham atingido o pico entre o início dos anos 2000 e 2012/13, antes de serem reduzidas por campanhas anticorrupção subsequentes, elas estão longe de ter desaparecido. Mas certamente são mais discretas. E os meios para obter propinas ainda dependem do uso de conexões. De fato, a elite é composta por empresários filiados ao PCC. A contrapartida é que sua autonomia é menor do que era, principalmente porque o Estado e o PCC se empenharam explicitamente em vinculá-los aos planos e projetos do Estado. O objetivo tem sido garantir que este permaneça o fulcro e o alocador de privilégios fundamentais (incluindo a capacidade de retirá-los).
O caminho da Rússia
Na Rússia, houve uma explosão de riqueza privada extrema que começou na década de 1990 com a privatização de ativos de recursos naturais. Mas a rapidez desse processo e a forma como foi conduzido geraram uma reação negativa. A resposta de Putin foi forçar a estatização dos principais ativos de recursos naturais da economia, inclusive por meio de expropriação. Uma vez feita a estatização, a nova administração, juntamente com empresas intimamente ligadas ao poder, conseguiu extrair lucros exorbitantes por meio de salários altos, exploração desenfreada de túneis e concessão de contratos públicos. Esse cálculo político tem se mostrado bastante eficaz até o momento, com a ilusão da propriedade pública sendo apresentada como a garantia dos interesses da população e de seu patrimônio percebido. De nenhum bilionário na virada do século, o número saltou para 99 em 2020 e, apesar de uma queda temporária após o início da guerra na Ucrânia e das sanções, continuou a crescer, chegando a 146 em 2025. Presume-se amplamente que o próprio Putin seja um desses detentores de riqueza extrema.
Contudo, à medida que o peso das conexões e da busca por privilégios aumentou, o restante da economia perdeu vigor, pois outros setores foram dissuadidos ou explorados. O ambiente de negócios foi severamente degradado, o investimento estrangeiro definhou e os incentivos à inovação foram praticamente anulados (exceto talvez em partes da indústria de defesa). O que restou foram principalmente recursos naturais.
Como diferentes autocracias lidam com as elites
Embora a base de recursos da China e da Rússia tenha sido radicalmente diferente, o que tem sido comum é a sua atitude em relação às elites. Ambos os regimes são, na prática, hostis apenas às elites que não dependem do poder político vigente e que não são submissas – aliás, deferentes – à autoridade política. Longe de detestarem as elites, sua preferência é por uma elite composta por bajuladores, parentes e amigos, e, portanto, mais controlável.
É importante ressaltar, porém, que o equilíbrio entre esses componentes difere entre os países. Amigos e conexões pessoais próximas de Putin predominam na Rússia. Essas pessoas ocupam todos os principais cargos do setor público, bem como em empresas privadas que se beneficiam de contratos públicos e outros tratamentos preferenciais. Os setores considerados estratégicos foram efetivamente reduzidos aos setores de recursos naturais e defesa.
Em contraste, na China, uma parte significativa da elite origina-se da propriedade e gestão de empresas consideradas essenciais para objetivos de políticas públicas, como aquelas que atuam em setores estratégicos, sejam elas estatais ou privadas. Esses setores são definidos nos Planos Quinquenais e em outros documentos estratégicos e abrangem um universo muito maior do que na Rússia, incluindo atualmente, entre outros, inteligência artificial, energias renováveis, computação quântica, robótica, comércio eletrônico, biotecnologia, minerais críticos, além de defesa, segurança e espaço. Além disso, pequenas empresas privadas foram autorizadas e até incentivadas a surgir nesses setores prioritários da economia, impulsionando assim a inovação. Dessa forma, a elite chinesa é composta por uma mistura de funcionários do PCC e empresários do setor privado.
Em outras palavras, a autocracia russa priorizou a extração de rendas, cuja maior parte foi distribuída para um pequeno grupo de pessoas e empresas influentes. A autocracia chinesa, por outro lado, deu muito mais peso ao crescimento e ao desenvolvimento estratégico de novas indústrias e capacidades, em parte como base para desafiar a hegemonia dos EUA. As recompensas que chegam à sua elite refletem, em parte, como ela ou suas organizações contribuem para esses objetivos (mesmo que a corrupção certamente continue muito presente).
E como é nos EUA?
Os EUA – ao contrário dos outros dois – são uma obra autocrática em plena construção. Isso significa que seus apetites autocráticos são, ao mesmo tempo, mais contidos e mais insurgentes e insistentes. Não é por acaso que as viagens de Trump pelo mundo costumam contar com a presença de sua família e associados próximos, que buscam descaradamente aproveitar novas oportunidades de negócios. Mas isso não impede que outras empresas se beneficiem. Entre elas, estão aquelas consideradas estrategicamente importantes – as empresas de IA, mas também a Boeing, por exemplo – bem como atividades menos consolidadas – como as criptomoedas – onde a redução da supervisão regulatória e a alteração de outras diretrizes podem gerar impulso, principalmente para investidores considerados próximos ao poder. Os EUA também têm adotado cada vez mais políticas industriais que apresentam algumas semelhanças com as utilizadas na China: seleção de setores prioritários seguida da concessão de financiamento público e outros incentivos. O risco de perda de acesso a favores ou de hostilidade declarada garante que outras empresas e parte da elite empresarial ofereçam poucos obstáculos, muito menos protestos, a esse apoio discricionário. Trata-se de uma dependência concebida, em linhas gerais, para alinhar interesses e, de fato, potencialmente abrir caminho para acordos e favores. Contudo, diferentemente da China, essa abordagem também foi acompanhada por cortes significativos no financiamento de pesquisas científicas e fundamentais; historicamente, uma fonte de inovação. Além disso, isso ocorre em um contexto de crescente concentração e diluição da concorrência em importantes setores da economia americana: processos que contribuem para o aumento significativo da desigualdade.
Não há dúvidas de que Trump considera a simples alavancagem do poder para a extração de propinas como central para sua estratégia política. Nesse sentido, não é de se admirar que ele veja Putin com bons olhos. A diferença, é claro, reside no fato de que a economia americana é muito maior, muito mais diversificada, produtiva e dinâmica. Nesse contexto, a abordagem de Trump é dupla: buscar oportunidades e nichos específicos para a extração acelerada de benefícios por meio da alavancagem do poder, mas também articular acordos com grandes empresas americanas que sejam vantajosos para ele. Assim, a abordagem se assemelha mais à de um bandido estacionário do que à de um bandido itinerante: compartilhamento de propinas em vez de extração total de benefícioss. O que é menos visível é, naturalmente, a perspectiva estratégica que a autocracia chinesa conseguiu implementar – embora com muitas ineficiências associadas. Que a retórica política continue populista e antielitista não deveria surpreender, mas o cálculo subjacente, em grande medida, beneficiará aqueles que a retórica supostamente ridiculariza.
Simon Commander é Diretor da Altura Partners. Tem Mestrado pela Universidade de Oxford e é Ph.D. pela Universidade de Cambridge.
Saul Estrin é Professor de Business na London School of Economics. Tem Mestrado pela Universidade de Cambridge e é Ph.D. pela Universidade de Sussex.
