* Este artigo foi publicado em Modern Autocracy Simon Commander e Saul Estrin. Link: https://substack.com/@modernautocracy
As autocracias ideológicas frequentemente sobrevivem por meio da mutação – alavancando a retórica nacionalista e a liberalização econômica altamente seletiva. Nesta semana, escrevemos sobre como isso poderia se desenrolar no Irã.
Uma variante proeminente do autoritarismo é o tipo institucional. Tais regimes implementam instituições e procedimentos que formalizam sua autoridade e propósito. Por trás desse comportamento, reside uma profunda motivação: a crença em sua virtude e em sua aptidão para a “vida eterna”. Essa aptidão é conferida pela ideologia, seja ela comunista ou teocrática.
Origens revolucionárias
A maioria das autocracias ideológico-institucionais dos tempos recentes nasceu de revoluções – por exemplo, a tomada do poder pelos bolcheviques em 1917; a ascensão dos comunistas chineses ao poder em 1949; a deposição de Batista pelos irmãos Castro e seus apoiadores em 1959; e a derrubada do Xá pelos clérigos iranianos em 1979. Uma vez no poder, novas instituições e instrumentos de controle foram criados, acompanhados da aplicação intensiva do terror para intimidar os opositores, geralmente a maioria da população. Afinal, tais regimes se confirmam à visão de Arendt sobre o totalitarismo: o desejo de controlar a maioria dos aspectos da vida de seus cidadãos. Mas o que acontece com esses regimes quando a fase do entusiasmo revolucionário passa? A resposta é que alguns simplesmente fracassam ou são depostos por agressores externos, mas outros se transformam e, ao fazê-lo, podem garantir sua continuidade – pelo menos por algum tempo.
Fracasso
A União Soviética é o exemplo mais claro de fracasso. As razões para seu declínio foram muitas, incluindo a persistente incapacidade de melhorar o desempenho da economia após a década de 1980, juntamente com a pressão do aumento dos custos fiscais, estimulada pela rivalidade geopolítica e militar com os EUA. Houve também erros estratégicos, notadamente a invasão do Afeganistão. Enquanto sua vitalidade e propósito ideológicos declinavam, a sobrevivência envolvia severa repressão. Quando a vontade imperial de controlar entrou em colapso, a perda de seus estados satélites desencadeou uma reação em cadeia interna.
Mutação
No entanto, a mutação, e não o fracasso absoluto, tem sido mais comum. Historicamente, os teóricos políticos acreditavam que qualquer mutação tenderia à democratização. Mas esse não tem sido o caminho dominante. Em vez disso, as autocracias institucionais geralmente mudaram o foco econômico para se tornarem mais permissivas aos interesses privados, particularmente para aqueles dentro e ao redor da liderança e organizações politicamente conectadas. A diluição da dependência anterior do setor público tem sido motivada principalmente pelo baixo desempenho crônico. Mas tais mudanças geralmente não foram acompanhadas por liberalização política.
A transição para uma maior atividade privada – incluindo alianças de facto entre empresas estatais e privadas – invariavelmente proporcionou oportunidades financeiras significativas para elementos da burocracia e para pessoas/entidades capazes de exercer influência política. Essas mudanças também reconfiguram o equilíbrio político ao longo do tempo e, ao fazê-lo, trazem à tona tensões latentes decorrentes das diferenças de poder aquisitivo entre os beneficiários e o resto da população. Há também crescentes atritos dentro do próprio grupo de beneficiários, à medida que competem por acesso a favores, recursos e receitas. Essas tensões inevitáveis, por sua vez, garantem que a repressão mantenha um lugar de destaque no arsenal político. Por fim, a atrofia da ideologia dominante – seja ela comunista ou religiosa – leva a uma maior ênfase em objetivos nacionalistas e ao uso da retórica nacionalista. Tais processos são evidentes na China e no Irã atualmente.
Mas será que essas transformações podem ter sucesso? Para ajudar a responder a essa pergunta, neste artigo analisamos o Irã contemporâneo e seus dilemas.
Reestruturando o regime iraniano
Assim como em outras autocracias institucionais, após a revolução de 1979, a ênfase foi na construção do setor estatal e na nacionalização. Mas, nas décadas subsequentes, essa abordagem foi minimizada e outras entidades ganharam crescente presença na economia, notadamente a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), o braço militar de segurança do regime. Como mostramos em uma publicação anterior, a IRGC construiu importantes interesses econômicos em uma ampla gama de setores e, embora subordinada à liderança clerical – a fonte da ideologia do regime –, adquiriu progressivamente mais autonomia, incluindo espaço para o enriquecimento da instituição, bem como para a liderança de indivíduos. Em contraste, o setor privado independente permaneceu de pequena escala e majoritariamente informal. As partes mais lucrativas da economia foram, portanto, reservadas para instituições e indivíduos integrantes do regime. O impacto combinado desses arranjos e a imposição de sanções garantiram que a economia tivesse um desempenho extremamente ruim, mesmo com o aumento da acumulação de rendas privadas por partes relacionadas.
Sob ameaça de agressores externos e após o assassinato do Líder Supremo – o Aiatolá Khamenei – bem como de muitos outros líderes, o reposicionamento do regime assumiu uma dimensão adicional: um tom e uma retórica fortemente nacionalistas. Isso não chega a ser surpreendente diante de ataques de forças estrangeiras, mas sugere uma tentativa de ampliar seu apelo. Mas será que essas mutações combinadas darão um novo fôlego ao regime? Em um artigo recente na revista Foreign Affairs, intitulado “A Nova Grande Estratégia do Irã: Como uma República Islâmica Remodelada irá remodelar o Oriente Médio”, 2026, Narges Bajoghli e Vali Nasr argumentam que a guerra criou as condições para que o regime mudasse de rumo o suficiente e, de fato, persistisse. Eles defendem que a nova liderança não é mais composta por membros fundadores; é definida menos por ideologia e clericalismo do que por um nacionalismo fundido a uma ética tecnocrática, notadamente no que diz respeito à economia, mas também por um maior pragmatismo e um foco restrito em interesses próprios em assuntos externos.
Mas mesmo que grande parte desse argumento seja aceita, é difícil imaginar como uma abordagem tecnocrática e nacionalista conseguirá lidar com o acúmulo de décadas de baixo desempenho econômico, agravado pela destruição massiva de infraestrutura na guerra de 2026. No entanto, ser capaz de fazê-lo será crucial para uma mudança bem-sucedida, visto que é amplamente reconhecido que uma parcela significativa da insatisfação da população iraniana com o regime pode ser atribuída a fatores econômicos.
Soluções para esses problemas profundamente enraizados inevitavelmente exigiriam medidas que afetariam diretamente os principais beneficiários do regime e de maneiras que teriam um impacto adverso sobre eles. Isso porque a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), as Fundações ou “Bonyads” e outras entidades construíram participações amplas e estreitamente interligadas na economia doméstica. Elas eliminaram a concorrência e acumularam rendas consideráveis. Esses arranjos e comportamentos impuseram custos enormes à economia, mas os principais apoiadores do regime têm pouco interesse em revertê-los. Portanto, em vez de uma mutação bem-sucedida, um resultado muito mais provável com a cessação da guerra (que o regime reconhece ser improvável de estar ligada a uma suspensão das sanções) seria expor e agravar ainda mais essas tensões, levando a nova liderança a recorrer mais uma vez à repressão como meio de se manter no poder.
Conclusão
Em suma, a mutação política e econômica, bem como as estruturas e interesses que ela gera em autocracias institucionais, terão dificuldade em fornecer um novo caminho para a “vida eterna” se as principais mudanças se resumirem, em grande parte, ao rearranjo (e à preservação) de rendas. Essa tensão fundamental pode ser altamente relevante para o Irã atualmente, mas muitas das mesmas questões estiveram presentes na China e no Vietnã em tempos recentes. Ambos os países, no entanto, iniciaram suas mutações mais cedo, com preferências subjacentes e instrumentos políticos bastante diferentes dos do Irã, e em uma situação econômica menos vulnerável. Suas experiências sugerem que a mutação e a reorientação podem ser possíveis, mesmo que a durabilidade dessas mudanças seja incerta. Em publicações subsequentes, examinaremos por que isso se mostrou possível – bem como seus limites.
*Essa análise baseia-se em pesquisas do nosso livro, “Autocracia Moderna: A Ascensão das Economias Autoritárias – mas por que apenas algumas podem ter sucesso”, com publicação prevista para o início de 2027.
Simon Commander é Diretor da Altura Partners. Tem Mestrado pela Universidade de Oxford e é Ph.D. pela Universidade de Cambridge.
Saul Estrin é Professor de Business na London School of Economics. Tem Mestrado pela Universidade de Cambridge e é Ph.D. pela Universidade de Sussex.
