* Este artigo foi publicado em Modern Autocracy Simon Commander e Saul Estrin. Link: https://substack.com/@modernautocracy
Os grupos empresariais familiares da Índia ainda dominam. Uma nova pesquisa sobre concentração de mercado, margens de lucro e a ascensão da Reliance e Adani mostra que o nepotismo não é um problema exclusivo das autocracias.
Após nosso recesso de verão, retornamos com uma publicação sobre concentração. Nossas publicações anteriores argumentaram que as economias das autocracias são, em sua maioria, dominadas por uma mistura de empresas estatais e aquelas pertencentes ou controladas por elas mesmas, suas famílias e seus aliados. Isso naturalmente gera uma concentração considerável, seja de ativos ou de receitas. No entanto, tanto a concentração quanto o nepotismo também podem ser características das democracias – e a Índia é um exemplo interessante.
Desde a Independência, em 1947, até recentemente, a Índia foi (com exceção do “Estado de Emergência” de Indira Gandhi, entre 1975 e 1977) uma democracia vibrante. Neste século, a medida de Variedades da Democracia (VDem) da democracia eleitoral teve uma média superior a 0,7 (em uma escala de 1) entre 2000 e 2014. Mas, desde 2015, caiu drasticamente, atingindo 0,38 em 2025, à medida que o país se transformou em uma autocracia eleitoral sob o governo do BJP do Primeiro-Ministro Modi. Apesar dessas mudanças no regime político, o que permaneceu relativamente estável ao longo do tempo foi a importância das grandes empresas na economia, mesmo que tenha havido alguma mudança em sua composição.
A predileção na Índia por grandes empresas estatais e/ou grandes empresas privadas dependentes do governo antecede a recente transição para a autocracia eleitoral. Ela foi associada pela primeira vez na década de 1950 ao entusiasmo pelo planejamento socialista. Isso levou ao crescimento de um setor estatal considerável, abrangendo muitos setores. Mas também foi acompanhado pelo surgimento e subsequente consolidação de grandes e diversificados grupos empresariais – em sua maioria familiares. Em 1958, quase 20% do capital bruto das empresas públicas não estatais era controlado por dois dos maiores grupos: a Tata Sons e o grupo Birla, ambos com fortes ligações aos governos do Partido do Congresso. Além disso, uma vez estabelecidos, esses grupos empresariais privados geralmente persistiram ao longo do tempo. Por exemplo, 40% das 20 maiores famílias empresariais em 1990 mantiveram essa posição em 2016. Em suma, até o final do século XX, a combinação do setor estatal e de grupos empresariais familiares privados dominou grande parte da economia.
Isso começou a mudar depois de 2000, à medida que os governos sucessivos buscaram liberalizar partes da economia, principalmente reduzindo o tamanho do setor estatal. A Figura 1 (abaixo) mostra que – ao usar o Índice Hirschmann-Herfindahl (HHI), que mede o poder de mercado (com base nas participações de mercado de todas as empresas em um setor) – houve um declínio acentuado na concentração entre 2001 e 2016, principalmente devido a uma redução no setor estatal. Excluindo este último, houve também um declínio, embora menor, seguido por um aumento após 2016. Em nosso artigo recente (Simon Commander, Saul Estrin, Naveen Thomas e Varun Lingineni, Grupos Empresariais, Concentração e Poder de Mercado na Índia, World Bank Economic Review, 2026: https://doi.org/10.1093/wber/lhag026), exploramos isso mais a fundo usando dados de nível industrial de três dígitos (NIC-3). Novamente, houve um claro declínio na concentração, embora menor. De fato, 15% dos setores NIC-3 apresentaram um aumento na concentração. A mesma narrativa se repete ao usar uma medida alternativa de poder de mercado: o índice de concentração (em particular, CR 5). Ainda assim, o aumento da concorrência não deve ser exagerado: em 2020, apenas cerca de um terço dos setores do NIC-3 podiam ser considerados altamente competitivos (HHI < 0,15), com mais de 40% dos setores ainda sendo altamente concentrados (HHI > 0,25).
Figura 1: Concentração geral medida pelo HHI (com e sem Setor Estatal) 2001-2020
A concentração econômica na Índia é evidente e está em plena atividade. Além disso, grande parte disso se deve ao papel que os grandes e diversificados grupos empresariais familiares (FBGs) continuam a desempenhar. A Figura 2 mostra a relação entre a receita bruta e o PIB dos 5, 10 e 25 maiores FBGs em cada ano, entre 2001 e 2020. É bastante claro que, mesmo com a retração do setor público, a participação dos FBGs aumentou. No pico, em 2012, a receita dos 25 maiores FBGs representava cerca de 20% do PIB, com a participação dos 5 maiores sendo de 12%. Mesmo após alguma queda depois de 2012, as participações dos 25 maiores e dos 5 maiores ficaram em torno de 15% e 9%, respectivamente.
Figura 2: Relação entre a receita dos FGBs e o PIB (5, 10 e 25 maiores GEFs): 2001-2020
Embora os Grupos de Financiamento Bancário (FBGs) sempre tenham sido altamente diversificados, as últimas décadas testemunharam alguma mudança? Afinal, alguns dos argumentos a favor da diversificação – mercados de capitais e de gestão ausentes ou fracos – já não são tão prementes. No entanto, os dados mostram que, desde 2000, a diversificação aumentou. Assim, entre 2000 e 2020, o número total de setores em que os 25 maiores FBGs estavam presentes quase duplicou, assim como o número médio de setores de operação do NIC-3 para esses grupos. A maior parte desse aumento ocorreu entre setores, e não dentro de um mesmo setor. E o aumento ocorreu entre os FBGs de longa data – por exemplo, os setores de operação da Tata e da Birla aumentaram 50%. Mas esse aumento foi superado pelos FBGs – notadamente a Reliance e Adani – que são menos antigos e amplamente considerados como tendo fortes ligações políticas, sobretudo com os sucessivos governos do BJP. Assim, a Reliance quase quadruplicou os setores de operação, enquanto a Adani aumentou quase oito vezes!
Embora a crescente diversificação dos maiores grupos empresariais sinalize uma concorrência crescente entre eles, a observação do poder de monopólio por meio da margem de preço-custo – medida como a proporção entre receitas e custos variáveis – mostra que, na verdade, ele aumentou, especialmente desde 2013. Além disso, os grupos empresariais que operam em setores altamente concentrados têm apresentado margens crescentes. Em resumo, as políticas públicas podem ter reduzido com sucesso o setor público, mas, mesmo assim, os avanços na redução da concentração e do poder de mercado foram limitados. O peso dos grupos empresariais na economia permanece alto, assim como o número de setores com altos níveis de concentração, enquanto as margens, em geral estáveis, aumentaram acentuadamente.
Há outras questões. A presença de alta concentração e dos próprios grupos empresariais teve algum impacto independente no sistema político? Isso é difícil de abordar empiricamente, principalmente por ter muitas facetas. Mais suscetível à análise é se as mudanças no sistema político levaram a mudanças nos beneficiários e, portanto, na configuração do poder econômico. Em nosso estudo, os dados que utilizamos vão até 2020, tornando o período muito curto para tirar conclusões definitivas. O que fica claro, no entanto, é que tanto a Reliance quanto a Adani se diversificaram fortemente, mas, como em outros grupos empresariais, a diversificação apresentou resultados mistos. Mesmo assim, em uma minoria de setores, já em 2020, a Reliance e Adani haviam alcançado participações de mercado superiores a 25%, com esses setores contribuindo significativamente para as receitas do grupo. Além disso, ambos os grupos migraram para setores onde as políticas e o apoio público são altamente relevantes. Isso inclui energia verde – como energias renováveis e veículos elétricos – mas também, no caso da Adani, infraestrutura aeroportuária e de aviação, data centers e infraestrutura digital, bem como defesa e aeroespacial. A mudança em direção à infraestrutura e às chamadas indústrias estratégicas abriu o acesso a contratos públicos, subsídios e outros apoios.
Em suma, concentração, poder de mercado e estreitas ligações com políticos não são exclusividade de autocracias. A Índia, desde 1947, ilustra como essas características podem prosperar igualmente bem em uma democracia. A transição na Índia de uma democracia eleitoral vibrante para uma autocracia eleitoral – provavelmente sem surpresa – não erodiu o lugar e o peso dos grandes Grupos de Base Empresarial (FGBs) na economia. O que aconteceu foi que os benefícios das conexões políticas foram transferidos para alguns desses grupos considerados particularmente ligados aos governos Modi/BJP, que estão no poder desde 2014. Com o tempo, espera-se que isso impulsione uma maior concentração dentro do grupo mais amplo dos FBG, à medida que os chamados “campeões nacionais” conquistam espaço preferencial em setores considerados estratégicos pelo governo.
Uma observação final é que – assim como na China autocrática de longa data – o peso das grandes empresas e das estruturas de mercado associadas provou ser incapaz de gerar empregos suficientes. De fato, ambos os países agora enfrentam um desafio semelhante e crescente de desemprego juvenil.
*Essa análise baseia-se em pesquisas do nosso livro, “Autocracia Moderna: A Ascensão das Economias Autoritárias – mas por que apenas algumas podem ter sucesso”, com publicação prevista para o início de 2027.
Simon Commander é Diretor da Altura Partners. Tem Mestrado pela Universidade de Oxford e é Ph.D. pela Universidade de Cambridge.
Saul Estrin é Professor de Business na London School of Economics. Tem Mestrado pela Universidade de Cambridge e é Ph.D. pela Universidade de Sussex.
