Orbán parecia imbatível – controlando a mídia, os tribunais e a economia da Hungria. Então, por que seu regime entrou em colapso? Analisamos o ciclo autodestrutivo que está no cerne de todo regime autoritário.
Como vimos com a queda do regime de Orbán na Hungria, aparentemente tão bem estabelecido, regimes autocráticos raramente são tão seguros quanto seus líderes acreditam. Na verdade, todos eles tendem a se degradar internamente, minando qualquer reivindicação moral ou psicológica que possam ter sobre a lealdade de seus apoiadores. Vimos isso em sistemas tão diversos quanto a Indonésia sob Suharto, as Filipinas sob Marcos e o Egito sob Mubarak. Portanto, este não é um fenômeno novo; Orbán foi apenas o mais recente a sucumbir a esse processo de decadência interna.
No caso da Hungria, Orbán e seu partido Fidesz pareciam estar tão firmemente entrincheirados quanto qualquer autocracia eleitoral poderia estar. De fato, Orbán desenvolveu o amplo manual eleitoral autocrático, imitado com sucesso em outros lugares, de introduzir um governo autoritário (e de expropriação) por um círculo restrito de familiares e amigos por trás de uma fachada cada vez mais vazia de democracia. Como analisamos em nossa publicação anterior, seu caminho incluiu o controle da mídia, das estruturas parlamentares e de grande parte do mundo corporativo. Embora, em princípio, a Hungria permanecesse uma democracia, era muito difícil para um partido de oposição ter sucesso nas urnas ou mesmo transmitir sua mensagem aos eleitores. As eleições certamente não eram justas. Como se isso não bastasse, um eixo de líderes com ideias semelhantes, notadamente o presidente Putin na Rússia, mas também, após 2025, o regime de Trump em Washington, estavam dispostos e aptos a fornecer apoio.
Então, como tudo deu errado? Sem dúvida, análises mais detalhadas virão a seguir, mas um elemento-chave foi, sem dúvida, o crescente desgosto dos eleitores com a corrupção desenfreada e a incompetência econômica do regime de Orbán. O objetivo desta publicação é argumentar que esse não foi um resultado aleatório. Orbán não era particularmente corrupto ou incompetente entre os governantes autoritários – na verdade, se havia algo que o destacava, era a sua capacidade de explorar subsídios da UE para manter o padrão de vida húngaro, ao mesmo tempo que atacava incessantemente a burocracia da UE e o seu apoio à Ucrânia. Orbán caminhou para o seu destino devido às contradições internas do próprio modelo autoritário.
Poder e Dinheiro: Os Desejos de um Autocrata
Regimes autoritários suprimem a possibilidade de competição pelo poder político. O próprio autocrata (quase nunca houve uma autocrata mulher) é a principal, senão a única, fonte de poder. Mas os autocratas geralmente são motivados, pelo menos em parte, por ganho pessoal, e Orbán certamente não foi exceção. Ele claramente queria enriquecer rapidamente, mas também – em parte por amizade e em parte como um artifício para fortalecer sua própria posição – queria enriquecer sua família, seus amigos e outros empresários de seu círculo. Seu apetite por acumular riqueza também era uma função de quanto tempo ele acreditava que permaneceria no poder. Ironicamente, apesar de projetar uma visão de ocupação permanente do poder, suas ações contradiziam essas presunções.
O controle de Orbán sobre o aparato político certamente lhe proporcionou amplos meios para acumular riqueza. Ao mesmo tempo, transferir a propriedade de grande parte da mídia para amigos lhe deu poder político para suprimir qualquer mensagem alternativa de oponentes potenciais ou reais. Mas também forneceu a esses amigos uma licença para lucrar. Da mesma forma, o processo de licitação estatal para a construção de infraestrutura nacional – estradas, hospitais, escolas – foi usado para enriquecer os apadrinhados que criaram empresas especificamente para explorar as novas oportunidades sob o regime de Orbán. Muitos desses recursos tiveram origem em subsídios da UE.
Rachaduras no Modelo Autoritário
Em resumo, o regime de Orbán usou o poder econômico do Estado para expropriar recursos em benefício de um círculo relativamente restrito de empresários e outras pessoas próximas a ele. No entanto, o que o regime de Orbán não considerou foi que esse comportamento vulgar e flagrante repelia cada vez mais grande parte da população que antes era atraída por sua mensagem de nacionalismo húngaro (senão xenofobia) e suposta defesa da cultura húngara contra ameaças de diversos valores culturais e políticos externos.
Embora regimes autoritários possam ter a aparência de Estado de Direito, com tribunais e sistemas jurídicos mantidos, a qualidade dessas instituições se deteriora com o tempo e as restrições ao comportamento do autocrata e seus apadrinhados enfraquecem. A Hungria é um experimento natural para isso, pois podemos analisar a situação antes e depois de Orbán para verificar se as instituições se deterioraram. Os dados relativos ao Estado de Direito na Hungria são apresentados na Figura 1. Como se pode observar, Orbán pouco fez para mudar o Estado de Direito em seu primeiro mandato, relativamente breve, mas a situação piorou rapidamente em seu segundo mandato. Instituições frágeis permitem que autocratas se enriqueçam, e eles geralmente se excedem em sua busca por riqueza pessoal – no caso de Orbán, um zoológico particular parece ter desempenhado um papel análogo ao de Nero tocando lira enquanto Roma ardia em chamas! A Figura 2 mostra os níveis crescentes de corrupção, notadamente também em seu segundo mandato.
Figura 1
Figura 2
Conclusão
É muito cedo para dizer como as coisas se desenrolarão na Hungria após a derrota de Orbán nas urnas. Regimes autoritários frequentemente criam raízes institucionais e econômicas profundas, difíceis de erradicar. No caso em questão, a “supermaioria” no parlamento conquistada por Peter Magyar e seu Partido Tisza pode ser importante para lidar com essa situação.
Mas há uma lição mais ampla aqui para todos os regimes autoritários: eles tendem a conter as sementes de sua própria destruição. De fato, a consciência dessa falibilidade pode levar regimes autoritários a abandonar a fachada da democracia e a caminhar rumo ao controle pessoal absoluto por um líder, combinado com o aprofundamento da repressão. É o que vem acontecendo na Turquia com Erdogan. Mas, como sugere a experiência húngara, existe outro caminho possível: o de abandonar a autocracia eleitoral e retornar a uma democracia funcional e a uma competição eleitoral significativa.
- Publicado em Autocracia Moderna por Simon Commander e Saul Estrin
Link: https://substack.com/@modernautocracy
Esta análise baseia-se em pesquisas do nosso livro, Autocracia Moderna: A Ascensão das Economias Autoritárias – mas por que apenas algumas podem ter sucesso, com publicação prevista para o início de 2027.
Simon Commander
Doutorado pela Universidade de Cambridge
Mestrado pela Universidade de Orford
Consultor Sênior – Independent Economics, Londres, Inglaterra
Sócio-Gerente – Altura Partners, Londres, Inglaterra
Foi Professor Visitante de Economia – Instituto de Empresa (IE), Madri, Espanha
Consultor Sênior – Banco Europeu para a Reconstrução e o Desenvolvimento (BERD), UE
Diretor do Centro para Novos Mercados Emergentes – London Business School, Londres, Inglaterra
Sal Estrin
Bacharel em Economia pela Universidade de Sussex
Bacharel em Economia pela Universidade de Cambridge
Professor de Economia – London Business School, Londres, Inglaterra
Editor da revista Small Business Economics: An Entrepreneurship Journal
Foi Professor da London Business School, Londres, Inglaterra
