Nesta semana, analisamos por que os autocratas precisam dos oligarcas e os oligarcas precisam dos autocratas — e por que essa parceria sempre representa uma ameaça.
Quando pensamos em autocracias modernas, muitas vezes também pensamos nas pessoas próximas ao governante ou ao partido no poder que exploram com sucesso suas conexões com o poder para acumular ou ampliar suas fortunas. Por exemplo, próximos a Putin, encontram-se, entre outros, os irmãos Rotenberg e Kovalchuk e Gennady Timchenko, todos multibilionários que enriqueceram com os lucros de ativos extraídos a baixo custo do Estado ou obtidos por meio de contratos altamente lucrativos com empresas do setor público e o governo.
Mas esse não é um fenômeno exclusivamente russo; é uma característica da maioria das autocracias modernas. Por exemplo, na Hungria, o sistema político de Orbán foi viabilizado e fortalecido pela influência sobre os bancos e a mídia, principalmente por meio de seus associados próximos em diferentes momentos, como Lajos Simicska, Istvan Meszaros e Istvan Tiborcz, este último genro de Orbán. A expansão dos interesses comerciais deles e de outras pessoas ligadas a ele foi correspondentemente rápida. Na Índia, o governo de Modi tem sido associado à consolidação de determinados grupos empresariais, notadamente o Grupo Adani e a Reliance Industries de Mukesh Ambani. Ambos conseguiram explorar suas ligações com o governo para entrar e, em alguns casos, dominar setores como energia, infraestrutura e telecomunicações, onde contratos e licenças do setor público são importantes. Na Turquia, os grandes grupos empresariais que se formaram e se tornaram economicamente dominantes na era Atatürk e posteriormente, como os grupos Koç e Sabanci, foram de certa forma ofuscados nos últimos anos pelos novos grupos empresariais dos Tigres da Anatólia, que se beneficiaram do apoio e da agenda política de Erdogan. Estes são principalmente grupos de infraestrutura e construção, como a Cengiz Holdings, a Limak Holdings e o Grupo Kalyon, mas também empresas que incluem conglomerados de mídia.
A característica importante de todas essas empresas é que elas formam um grupo diversificado de companhias, em vez de serem uma única entidade integrada focada em um setor ou indústria específica, como a Shell e o petróleo, a Apple e a tecnologia da informação ou o Walmart e o varejo. O que as une não é o produto, a marca ou a tecnologia: é o proprietário – frequentemente um oligarca – e sua família. Essas estruturas são coletivamente chamadas de grupos empresariais. Geralmente, são compostas por um grande número de empresas interligadas por camadas piramidais de propriedade, todas convergindo para um único indivíduo ou família. As estruturas de participação cruzada costumam ser muito complexas: por exemplo, a família controladora pode deter uma participação majoritária em várias outras empresas, que utiliza como veículos, juntamente com a holding familiar, para adquirir participações em outras empresas, e vice-versa. Esse formato é frequentemente usado para permitir que a família transforme participações minoritárias em posições de controle. Os acordos de propriedade reais geralmente permanecem bastante obscuros, senão impenetráveis. Essa opacidade facilita a transferência de dívidas, ativos e lucros dentro do grupo a mando do proprietário.
Na verdade, estruturas de propriedade piramidais não são legais em algumas economias mais avançadas – nos EUA, foram efetivamente proibidas por Roosevelt na década de 1930 –, mas grupos empresariais são comuns em todo o mundo, principalmente em economias emergentes. De fato, tais organizações são especialmente comuns na Ásia: já escrevemos bastante sobre elas anteriormente (aqui). Frequentemente, os líderes de grupos empresariais são membros da família ou amigos próximos do próprio autocrata. Assim, os negócios da família Trump certamente se beneficiam de conexões com o poder político, embora ainda não constituam um grupo empresarial tradicional, estando, até recentemente, concentrados principalmente em um setor (imobiliário) sem um mercado de capitais interno. Contudo, dada a proliferação de empreendimentos que a família lançou desde 2025, é claro que é possível que um grupo empresarial Trump, de alguma forma, surja em breve.
Embora muitos vejam os grupos empresariais principalmente como veículos para desviar (extrair) recursos e expropriar acionistas minoritários, existe também uma visão mais positiva. Pode-se argumentar que eles contribuem para o desenvolvimento econômico em países onde as instituições de mercado são subdesenvolvidas, internalizando na empresa a alocação de recursos críticos para o crescimento, como capital e mão de obra qualificada, em vez de depender de mercados altamente imperfeitos para capital e gestão. Além disso, muitos governos têm focado suas políticas industriais na construção ou consolidação dessas empresas, partindo do princípio de que a escala é desejável em vez de apoiar uma infinidade de pequenas empresas setoriais de qualidade variável. Certamente, essa tem sido uma característica dominante da China nas últimas décadas, mas também da Coreia do Sul, quando seu impulso de desenvolvimento começou sob regimes autoritários.
Os grupos empresariais oferecem atrativos e benefícios particulares para regimes autocráticos. Por exemplo, em economias dominadas por grupos empresariais, o regime autocrático precisa lidar apenas com um pequeno grupo de atores-chave, reduzindo os problemas de informação inerentes à tentativa de controlar ou direcionar a economia. De fato, constatamos que os grupos empresariais representam um formato organizacional bem adequado a regimes autocráticos. Isso ocorre porque o pacto tende a ser bastante simples: os proprietários de grandes grupos empresariais ajudam os governos autocráticos a atingir seus objetivos políticos e econômicos, enquanto estes últimos proporcionam um ambiente de negócios discricionário e favorável, utilizando subsídios, isenções fiscais, empréstimos a juros baixos e contratos estatais.
Portanto, não é de surpreender que governos autocráticos frequentemente apoiem fortemente grupos empresariais. Mas também existe um perigo potencial para tais regimes em ter interesses empresariais tão concentrados. Isso porque, quando grupos empresariais atingem uma escala significativa, podem representar fontes alternativas de poder e um desafio aos governantes. No passado, quando essa ameaça era percebida como perigosa, governos autocráticos não hesitavam em fechar e realocar seus recursos. A prisão de Khodorkovsky por Putin e a subsequente dissolução de seu grupo Yukos, ou a queda em desgraça de Jack Ma, do Alibaba, na China, são exemplos disso. Em suma, os imperativos de um governo autocrático o levam a forjar laços estreitos com empresas estratégicas e a alavancar essas conexões para benefício mútuo. Mas por trás disso sempre se esconde a ameaça da rivalidade entre as elites e o desafio aos que detêm o poder.
Assim, grandes empresas, muitas vezes abrangendo diversos setores e com estruturas de propriedade opacas, são uma característica comum de regimes autoritários. A troca de favores entre o autocrata e o oligarca significa que as rendas fluem da esfera política para a esfera empresarial, em troca do apoio corporativo aos objetivos do regime. Além do impacto na desigualdade econômica, o lado negativo econômico, ao qual retornaremos em publicações futuras, são as poderosas vantagens de poder dos gigantes oligárquicos e os efeitos de desincentivo ao empreendedorismo e à inovação.
Simon Commander é Diretor da Altura Partners. Tem Mestrado pela Universidade de Oxford e é Ph.D. pela Universidade de Cambridge.
Saul Estrin é Professor de Business na London School of Economics. Tem Mestrado pela Universidade de Cambridge e é Ph.D. pela Universidade de Sussex.
*Esta análise baseia-se em pesquisas do nosso livro, “Autocracia Moderna: A Ascensão das Economias Autoritárias – mas por que apenas algumas podem ter sucesso”, que será publicado no início de 2027.
*Arigo publicado em Autocracia Moderna por Simon Commander e Saul Estrin
Link: https://substack.com/@modernautocracy
