* Este artigo foi publicado em Modern Autocracy, por Simon Commander e Saul Estrin. Link: https://substack.com/@modernautocracy
É a China realmente uma superpotência da inovação? Analisamos os dados por trás do seu boom de patentes, revelando como o planejamento central impulsiona o progresso tecnológico, mas também distorce os incentivos e obscurece o impacto real.
A China aparenta ser a superpotência emergente em inovação. Tim Cook, no Fórum de Desenvolvimento da China de 2019, afirmou que “nunca tinha visto inovação em um ritmo tão frenético”. De fato, “o DeepSeek R1 é o momento Sputnik da IA”, segundo o cofundador da Netscape, Marc Andreessen. Claro, também existem vozes mais céticas. Por exemplo, a revista The Economist considera a China excelente na adaptação e escalonamento de tecnologias existentes, mas não na inovação, um “dragão tecnológico gordo”.
A perspectiva correta é crucial no debate sobre as vantagens econômicas relativas da democracia em comparação com a autocracia. Vimos na publicação da semana passada que, em média, as autocracias inovam significativamente menos do que as democracias. Mas isso não é verdade em todos os casos: tanto a União Soviética na década de 1950 quanto a China contemporânea representam exceções importantes. Então, em que circunstâncias regimes autoritários podem inovar com a mesma eficácia que regimes democráticos? Nesta e em outras publicações, exploramos essas e outras questões relacionadas, incluindo aquelas referentes à inovação verde e à IA em regimes autoritários.
Argumentamos em nossa publicação anterior que a China fez progressos notáveis em inovação, principalmente porque encontrou uma maneira de combinar os benefícios da centralização, notadamente a escala e o foco na aplicação de recursos, com um processo de inovação amplamente descentralizado. Nesta publicação, aprofundamos a análise do sistema de inovação chinês e utilizamos dados para mapear seus sucessos e fracassos. Observamos como a China utilizou seu planejamento central como ferramenta para impulsionar aspectos mensuráveis da inovação, especialmente patentes. Também destacamos alguns dos efeitos colaterais da centralização, principalmente como o uso de metas de planejamento, combinado com fortes incentivos para seu alcance, leva a distorções significativas no processo de inovação.
“Planejando” a inovação
As atividades inovadoras na China representam um objetivo explícito do sistema de planejamento central do Estado. Consequentemente, existe um sistema elaborado de incentivos para empresas e governos provinciais, que desempenham um papel fundamental na implementação dessas metas planejadas.
Por exemplo, os Planos Quinquenais incluem metas para gastos em P&D e patentes desde 2006, e a maioria delas foi atingida, como demonstra a Tabela 1. De fato, embora as metas tenham sido elevadas de forma constante ao longo do tempo, em sua maior parte, os resultados as superam. Uma consequência disso é que, tendo sido muito modestas há apenas 20 anos, as solicitações de patentes na China nos últimos anos têm sido muito maiores do que nos Estados Unidos. A China também investe muito em inovação: os gastos em P&D, inclusive como percentual do PIB, aumentaram acentuadamente.
Tabela 1: Metas e resultados do Plano Quinquenal Chinês; 2006-2025
Os resultados do plano não contam toda a história
No entanto, os dados brutos também não contam toda a história. Grande parte da aceleração no registro de patentes na China é recente. Os pedidos de patentes na China entre 2000 e 2020 aumentaram quase seis vezes (contra cerca de 50% nos EUA). Não por acaso, este é o período em que a China começou a definir metas explícitas tanto para patentes quanto para P&D. Apresentamos os dados para os EUA e a China nas Figuras 1 e 2, respectivamente.
Mas os pedidos de patentes não contam toda a história, pois a maioria dos pedidos de patentes chinesas não foi concedida. A proporção de patentes chinesas concedidas é muito menor do que nos Estados Unidos: 34% na China contra 62% nos EUA em 2020. A diferença entre a China e os Estados Unidos pode ser atribuída ao fato de que, embora as empresas chinesas sejam recompensadas por pedidos de patentes, o monitoramento da concessão de patentes não é um objetivo explícito.
Qualidade das patentes
Embora os dados de patentes sejam uma medida de inovação, o impacto no crescimento de um país dependerá do tipo de inovação empreendida. Por exemplo, inovações graduais que representam melhorias em produtos ou processos conhecidos são distintas de inovações radicais, que têm o potencial de transformar comportamentos. Remodelar a aerodinâmica de veículos para melhorar o consumo de combustível é um exemplo do primeiro caso; o iPhone é um exemplo do segundo. Inovações radicais têm um potencial muito maior para impulsionar o crescimento econômico.
Embora os dados oficiais não capturem adequadamente a distinção entre inovação gradual e radical, as informações fornecidas pela Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI) esclarecem a questão ao distinguir entre dois formatos: patentes de desenho industrial e patentes de propriedade intelectual de melhoria de produtos e serviços (Utility Model). As patentes de desenho industrial referem-se principalmente ao design de um artigo ou produto. Já as patentes de propriedade intelectual de melhoria de produtos e serviços (Utility Model) abrange pequenas melhorias e adaptações de produtos e serviços existentes com curta expectativa de vida comercial.
A Figura 3 mostra que os pedidos de ambos os tipos de patente aumentaram na China desde 2010, mas o crescimento foi muito mais expressivo no caso patentes de propriedade intelectual de melhoria de produtos e serviços (Utility Model). De fato, partindo de níveis comparáveis, os pedidos de patentes de propriedade intelectual de melhoria de produtos e serviços (Utility Model). cresceram sete vezes entre 2010 e 2024, enquanto os pedidos de patentes de desenho industrial mais que dobraram. Isso sugere que o aumento nos pedidos de patente superestima o provável impacto da inovação na produtividade e no crescimento.
Depósitos de pedidos no PCT
A esta altura, já deve estar claro que focar apenas na quantidade de patentes, sem considerar também a qualidade, pode ser enganoso. Uma maneira adicional de analisar a qualidade das patentes é observar os depósitos feitos sob o Tratado de Cooperação em Matéria de Patentes (PCT). Esse processo foi estruturado para garantir a proteção de patentes em múltiplas jurisdições. Assim, os depósitos sob o PCT tendem a indicar que o produto patenteado é considerado de valor potencialmente significativo.
Qual a abrangência da prática de depósitos sob o PCT entre as empresas chinesas? A Figura 4 mostra que, no período de 2010 a 2024, o número de pedidos ao sistema PCT aumentou mais de cinco vezes. Esse aumento é considerável, mas menor do que o observado na Figura 2. Além disso, apesar desse crescimento substancial, é importante contextualizá-lo. O número total de pedidos sob o PCT nos últimos anos representa menos de 5% do total de pedidos de patentes na China. Além disso, após duas décadas de rápido crescimento, os pedidos de patente PCT na China estagnaram em torno de 70.000 desde 2020 — um forte contraste com o total de pedidos de patentes, que continua a subir, conforme mostrado nas Figuras 2 e 3.
Famílias de patentes triádicas
Existe ainda um tipo de patente que envolve pedidos feitos em três escritórios de patentes: Japão, Europa e Estados Unidos. Isso indica a busca por abrangência em múltiplos mercados. Nesse sentido, a China passou de algumas centenas de pedidos em 2000-2005 para quase 5.600 em 2019 e aproximadamente 7.500 em 2022 — um crescimento contínuo, porém em ritmo mais lento do que o aumento explosivo observado no número total de pedidos de patentes. Para contextualizar, os Estados Unidos registraram, em média, 13.600 patentes por ano entre 2006 e 2019 (uma queda em relação às 16.500 registradas entre 2000 e 2005), aumentando para 15.200 em 2022. Em comparação, a França e o Reino Unido continuaram a registrar um número semelhante ao dos últimos anos — cerca de 2.100 e 2.000, respectivamente, em 2022 —, enquanto a Coreia do Sul atingiu 4.250 em 2022.
Assim, embora os Estados Unidos (e, nesta métrica específica, o Japão, que registra mais patentes do que qualquer outro país) ainda dominem o número de famílias de patentes triádicas, a China apresentou um aumento substancial neste indicador de patentes de qualidade nas últimas duas décadas, mesmo que — diferentemente do total de registros de patentes — não tenha chegado perto de ultrapassar os líderes usando este critério específico.
Então, qual é a situação atual?
Não há dúvidas sobre o rápido crescimento das atividades inovadoras na China. Os avanços chineses se basearam em políticas sustentadas de longo prazo para aumentar a capacidade de P&D, especialmente voltada para o ensino superior. Por exemplo, o número de estudantes no ensino superior aumentou de cerca de quatro milhões em 2003 para mais de dez milhões em 2022. Além disso, um número crescente de estudantes tem estudado no exterior, mais de cinco milhões desde 2000, a maioria deles cursando disciplinas STEM (ciência, tecnologia, engenharia e matemática).
As consequências em algumas áreas têm sido drásticas. Por exemplo, o Critical Technology Tracker do Instituto Australiano de Política Estratégica não tem dúvidas de que a China está em pé de igualdade com os EUA em novas tecnologias. Em 2017, abrangendo onze áreas, incluindo baterias elétricas, aprendizado de máquina e computação quântica, o relatório indicava que os EUA lideravam em seis, contra quatro da China (em aprendizado de máquina, os dois países estavam praticamente empatados). Mas, em 2023, os EUA tinham vantagem em apenas uma área: computação quântica. Para um conjunto mais amplo de tecnologias de ponta, a China liderava em 57!
Contudo, também observamos que a extensão e a profundidade do progresso da China são mais ambíguas. O patenteamento demonstra uma tendência para a inovação incremental e menor qualidade. Além disso, o sistema de inovação é dispendioso, sugerindo alguma ineficiência no uso de recursos de P&D. Talvez ainda mais grave, há indícios de que o patenteamento não influencia significativamente a produtividade, pelo menos nas empresas estatais. Algumas evidências sugerem que a posse de patentes tem, na melhor das hipóteses, um efeito muito pequeno sobre a produtividade total dos fatores para empresas chinesas listadas em bolsa. Embora não haja dúvidas de que a China esteja fazendo avanços expressivos em novas tecnologias importantes, ainda não há consenso sobre o impacto mais amplo de sua rápida inovação na produtividade e, em última análise, no crescimento econômico.
*Essa análise baseia-se em pesquisas do nosso livro, “Autocracia Moderna: A Ascensão das Economias Autoritárias – mas por que apenas algumas podem ter sucesso”, com publicação prevista para o início de 2027.
Simon Commander é Diretor da Altura Partners. Tem Mestrado pela Universidade de Oxford e é Ph.D. pela Universidade de Cambridge.
Saul Estrin é Professor de Business na London School of Economics. Tem Mestrado pela Universidade de Cambridge e é Ph.D. pela Universidade de Sussex.
