* Este artigo foi publicado em Modern Autocracy Simon Commander e Saul Estrin. Link: https://substack.com/@modernautocracy
Rússia e Ucrânia compartilhavam estruturas da indústria de defesa da era soviética. Mas a forma como utilizaram novas tecnologias após o início da guerra revela tanto sobre seus sistemas políticos quanto sobre seus arsenais.
A maneira como os países conduzem guerras diz muito sobre seus sistemas políticos, e a guerra entre Rússia e Ucrânia oferece um raro experimento natural nesse sentido. Ambos os países fizeram parte da União Soviética por 73 anos e herdaram um legado político semelhante, bem como uma indústria de defesa centralizada. Já em 2022, a Rússia havia se tornado uma autocracia personalizada, enquanto a Ucrânia era uma democracia (frágil). Essas evoluções políticas contrastantes – aliadas às diferenças no acesso a recursos, principalmente mão de obra – permitem-nos analisar as diferenças em seus respectivos caminhos de inovação durante essa guerra prolongada. Nossa hipótese inicial é que a autocracia russa a tornaria propensa a persistir em uma abordagem baseada na centralização e na escala, juntamente com a contínua dependência de métodos de guerra que exigem muita mão de obra. Em contrapartida, seria de esperar que a Ucrânia tenha optado por uma maior descentralização, juntamente com a utilização de incentivos robustos, não só devido ao seu sistema político mais democrático, mas também à sua necessidade premente de conservar recursos humanos. Este artigo examina, portanto, como cada país tem procurado inovar na esfera militar, tendo em conta os seus diferentes sistemas políticos e limitações.
A herança comum
Ambos os países entraram na guerra com indústrias de defesa do tipo soviético. A da Ucrânia estava consolidada em torno da estatal Ukroboronprom, que detinha o monopólio dos armamentos convencionais. Esse sistema, em sua maior parte, apresentou baixo desempenho; apenas 13% dos pedidos de equipamentos novos ou modernizados foram atendidos entre 2014 e 2020. 95% das aquisições eram sigilosas, com preços baseados em custo acrescido de margem de lucro e um cadastro fechado de fornecedores, além de serem permeadas por corrupção. Cerca de 20% dos projetos de P&D em 2020 estavam em andamento há mais de vinte anos. Havia algumas empresas privadas de drones, mas sua produção era ínfima.
O complexo militar-industrial da Rússia, o OPK, tinha a mesma arquitetura, porém em uma escala muito maior. Estava consolidado em torno de empresas estatais, notadamente a Rostec, um conglomerado deficitário e endividado. Uma Comissão Militar-Industrial criada em 2013 concedeu a Putin o “controle direto” sobre o setor. Corrupção, sigilo excessivo e distanciamento da ciência civil completavam a semelhança entre os dois.
Tecnologias em evolução
Nas fases iniciais da guerra, ambos os lados exibiram táticas militares soviéticas: grandes formações de batalha e a disposição de absorver pesadas baixas em troca de pequenos ganhos territoriais. A Rússia persistiu amplamente nesse modo. Diante de limitações de mão de obra muito mais acentuadas, a Ucrânia adotou mais cedo por sistemas que economizam mão de obra e, sobretudo, drones. A subsequente adoção da mesma tecnologia pela Rússia foi em grande parte reativa. A diferença instrutiva reside em como cada lado implementou essa mudança.
Ucrânia: descentralização e fortes incentivos
A abordagem da Ucrânia, resumida na Figura 1 (abaixo), foi reconstruir o ciclo de produção militar em torno do setor comercial. Os requisitos, antes definidos pelo Estado-Maior por meio de documentos de planejamento plurianuais, agora são repassados pelas unidades da linha de frente, frequentemente por meio do contato direto entre os soldados e os engenheiros que constroem seus equipamentos. O trabalho de concepção e prototipagem, antes restrito a escritórios de projetos, foi terceirizado para empresas privadas e engenheiros civis. A base de fornecedores é altamente competitiva, tendo se expandido para cerca de 500 empresas de defesa – a maioria novas. A contratação foi simplificada por meio de uma Agência de Aquisições de Defesa dedicada, com as compras de drones sendo realizadas através da plataforma de leilões Prozorro (Licitações Públicas da Ucrânia). De forma mais radical, a aquisição foi descentralizada: as unidades militares podiam comprar diretamente equipamentos aprovados, financiados por transferências dos orçamentos governamentais.
Figura 1: A evolução do ciclo de vida do produto militar ucraniano
Os resultados tornaram-se rapidamente evidentes. O tempo entre a concepção e o protótipo caiu de até vinte anos para cerca de algumas semanas a seis meses; a adoção em serviço, de um a dois anos, para apenas duas semanas para drones e guerra eletrônica; e a contratação, de até um ano, para entre um a seis meses. Isso permitiu que a Ucrânia desenvolvesse capacidades em uma gama excepcionalmente ampla de tecnologias, desde drones “First-person view” (FPV) de ataque profundo, até robôs terrestres.
A economia de drones na Ucrânia
As conquistas do sistema ucraniano altamente dinâmicas têm sido mais evidentes na tecnologia de drones. Para começar, a produção de drones na Ucrânia aumentou de uma estimativa de 3.000 a 5.000 unidades em 2022 para cerca de 4,5 milhões em 2025 (40 vezes mais do que os EUA). Nesse processo, a Brave1 é a plataforma de coordenação para-governamental que conecta as demandas militares da linha de frente com as empresas inovadoras do setor privado. A Agência de Aquisições de Defesa também lançou a DOT-Chain, um mercado online no qual as brigadas mantêm um orçamento mensal em uma carteira digital e encomendam drones e equipamentos de guerra eletrônica diretamente dos fabricantes, que entregam à unidade. Iniciado em julho de 2025 como um projeto piloto com doze brigadas e cerca de US$ 13 milhões, em junho de 2026 já contava com 228 fornecedores oferecendo mais de 820 produtos; havia entregue mais de um milhão de drones e foi estendido à Guarda Nacional e à Guarda de Fronteira. As inovações individuais nesse processo costumam ser bastante modestas, mas a presença de sinergias tem efeitos cumulativos. Por exemplo, a navegação e o guiamento terminal assistidos por IA aumentaram a taxa de sucesso de ataques aéreos de baixo custo de aproximadamente 20% para 70%. Drones navais evoluíram de aríetes improvisados para plataformas de lançamento de mísseis. Drones de longo alcance, que já atingiram Omsk – a cerca de 2.700 quilômetros da fronteira com a Ucrânia – foram produzidos em larga escala por empresas privadas.
É importante, naturalmente, fazer duas ressalvas importantes. A primeira diz respeito à dependência e à ajuda externa. A Ucrânia agora monta cerca de 95% de seus drones internamente, mas os componentes internos – baterias, controladores de voo, motores, sistemas ópticos – continuam sendo predominantemente chineses, comprados por meio de intermediários em Hong Kong e outros lugares a custos crescentes. Pequim restringiu as exportações de componentes de drones tanto para a Rússia quanto para a Ucrânia a partir de 2024, embora, na prática, tenha fornecido à Rússia com mais liberdade. Desde então, a Ucrânia tem incentivado a substituição de importações e alternativas taiwanesas e europeias, que geralmente são mais caras. O Ministério da Defesa é, sem dúvida, o maior financiador, mas o financiamento também provém, em grande medida, de fontes externas: a UE destinou cerca de 6 mil milhões de euros para apoiar a aquisição de drones pela Ucrânia em 2026, com apoio adicional da Coligação de Drones e de membros da NATO. No entanto, é importante salientar que, se este apoio tivesse sido direcionado para o sistema estatal anterior, os resultados não teriam sido comparáveis.
A segunda questão diz respeito às fragilidades do novo sistema. Grande parte dos contratos permanece pouco transparente e o quadro jurídico é um expediente para tempos de guerra. Os órgãos anticorrupção da Ucrânia revelaram, alegadamente, esquemas de suborno em aquisições de drones que chegam a representar até 30% do valor do contrato, implicando funcionários regionais e membros da guarda nacional. À medida que a Ucrânia tenta expandir rapidamente as suas operações, o envolvimento do Ministério da Defesa aumentou, o que é potencialmente benéfico para o financiamento, mas implica uma crescente burocracia. E, à medida que os contratos de drones se tornaram suficientemente grandes para serem relevantes, empresas de defesa consolidadas e pessoas influentes com boas ligações começaram a competir por eles tanto política como comercialmente. Além disso, o problema da corrupção é generalizado. Evidências de auditorias militares revelaram que o sistema de compras militares perdeu cerca de US$ 1,2 bilhão em fraudes, desperdício e má gestão somente em 2024. A maioria das principais empresas contratadas pelas Forças Armadas continuou a ganhar novos contratos mesmo sob investigação por fraudes e outras irregularidades. A destituição, neste verão, de Mykhailo Fedorov, o ministro cujo sistema de compras digitalizado havia dificultado a inflação de contratos, e os protestos subsequentes, demonstraram o quão controversas essas questões se tornaram. No caso de Fedorov, o presidente Zelensky respondeu demitindo Oleksandr Syrskyi, o chefe do Exército com quem Fedorov havia entrado em conflito, nomeando um sucessor e oferecendo a Fedorov um cargo de alto escalão, que ele recusou.
Rússia: o reflexo centralizado
A Rússia entrou na guerra com uma indústria de defesa muito maior. No entanto, essa indústria sofre com a escassez persistente e crônica de mão de obra, a falta de lucratividade e o controle de qualidade deficiente. A resposta do OPK (Escritório de Planejamento e Desenvolvimento) tem sido modernizar plataformas soviéticas, canibalizar equipamentos civis para obter peças, e simplificar a produção em direção a sistemas comprovados, baratos e “bons o suficiente“, fabricados em larga escala. Assim, a ênfase do OPK permaneceu na escala – e, em uma guerra de atrito, e isso se provou uma vantagem.
O complexo de defesa russo continua dependente de componentes importados. Entre 70% e 90% das máquinas-ferramenta na indústria russa são importadas (atualmente, quase 90% delas vêm da China). Embora uma política de substituição de importações esteja em vigor desde 2014, ela fracassou em quase todos os setores. Mas, em drones e algumas munições de artilharia, há montagem e produção locais, embora grande parte dos componentes internos críticos permaneça estrangeira. Mais da metade do hardware que permite inteligência artificial recuperado de drones russos vem de empresas com sede nos Estados Unidos. Com as sanções ocidentais, a Rússia recorreu a outros canais para obter tecnologia ocidental, como a China, os Emirados Árabes Unidos e a Turquia, além de importar diretamente armamentos de parceiros. Isso incluiu drones e mísseis iranianos, projéteis norte-coreanos e veículos bielorrussos. Por exemplo, quando a guerra começou, a Rússia dependia de importações, com o Irã fornecendo drones Shahed. Somente mais tarde a tecnologia foi internalizada, permitindo a produção local: a série Geran.
Adaptação, mas velhos hábitos são difíceis de mudar
O Kremlin desejava imitar sistemas de inovação ocidentais mais flexíveis. Para esse fim, foram criadas a Fundação para Pesquisa Avançada (2012) e a ERA Military Innovation Technopolis (2018), com o objetivo de conectar a pesquisa e o desenvolvimento civis às aplicações militares em inteligência artificial, robótica e autonomia. No entanto, esses projetos sofreram com a falta de recursos e/ou foram subordinados ao Ministério da Defesa.
O desenvolvimento de drones também é um exemplo disso. O grupo Kronstadt, carro-chefe do empreendimento, lançou o drone Orion com uma estação de trabalho assistida por IA em 2021, e apresentou o drone de combate Grom como gerador de um enxame de dez drones. Embora os conceitos fossem ambiciosos, a execução deixou a desejar. Os drones Orion foram interceptados repetidamente e a capacidade de operação em enxame nunca foi observada em combate. Em 2023, a empresa terceirizou o desenvolvimento de seu próprio software, e em agosto de 2025, a empresa parecia estar caminhando para a falência. A Kronstadt – com sua estrutura de propriedade opaca, dependência de contratos estatais e laços estreitos com instituições governamentais – personifica as fragilidades do sistema russo.
Mais sucesso foi alcançado com a família de drones Geran: adaptações do drone iraniano Shahed original. Em 2026, a produção centralizada dos drones Geran 5, movidos a jato e construídos com componentes e motores a jato chineses, forneceu uma nova e poderosa arma que as defesas ucranianas têm tido dificuldades para interceptar. Embora a tecnologia não seja tão complexa, parece que as forças russas têm utilizado com bastante sucesso a experiência, em tempo real, com o seu uso para adaptar e aprimorar esses drones.
O complexo Industrial-Militar
Em resposta aos desafios impostos pelos avanços da Ucrânia e à incapacidade do OPK (Complexo de Operações Militares) de responder eficazmente, a sociedade civil russa mobilizou um ecossistema informal de engenheiros civis e voluntários, conhecido como “VPK Popular (Complexo Militar-Industrial)”. Este começou a construir e aprimorar tecnologia e equipamentos militares em oficinas improvisadas, mantendo contato constante com os usuários na linha de frente. Por exemplo, os drones Molniya – construídos com espuma, madeira compensada e componentes eletrônicos comerciais – custavam inicialmente cerca de US$ 300 por unidade, chegando a cerca de US$ 5.000 se equipados com sistemas ópticos mais aperfeiçoados e conexões via satélite. Em setembro de 2025, as forças russas lançaram cerca de 2.200 Molniya-2 por mês. Paralelamente, redes de voluntários, como o Projeto Arcanjo, construíram o sistema de treinamento que faltava ao exército, administrando escolas de drones em cerca de vinte cidades e atualizando os procedimentos. Inicialmente, o sistema russo, dominado pelo Estado, ignorou em grande parte as soluções colaborativas, mas logo percebeu sua importância para preencher lacunas críticas na tecnologia militar. Em 2024, o Ministro da Defesa russo validou explicitamente os esforços do “VPK Popular”.
Absorver, expandir, centralizar
O impacto do VPK e de outras iniciativas resultou em um sistema híbrido. Um exemplo citado é o Ushkuynik: uma incubadora de tecnologia que conecta startups e esforços voluntários com empresas estatais consolidadas – como a Kalashnikov – e seus sistemas de aquisição. Isso, sem dúvida, ajudou a impulsionar, entre outras coisas, a produção de drones, que agora deve ultrapassar 7 milhões de drones FPV em 2026. De fato, alega-se que conexões semelhantes às desenvolvidas na Ucrânia também foram criadas entre as linhas de frente e os produtores russos.
No entanto, a relação do Estado russo com esse ecossistema emergente seguiu uma sequência característica: deixar as oficinas/startups experimentarem, deixar o campo de batalha selecionar e, em seguida, absorver os sobreviventes nas estruturas estatais. Depois que os drones Molniya provaram ser eficazes, o governo interveio com financiamento e entregou a produção em série à empresa estatal Sudoplatov. Após unidades voluntárias de drones, como a “Dia do Julgamento“, comprovarem a eficácia de suas táticas, o Ministério da Defesa as incorporou ao Centro Rubicon para Tecnologias Avançadas de Veículos Não Tripulados (concebido como uma unidade de combate de elite e um centro de treinamento) em agosto de 2024 e, posteriormente, expandiu o modelo para uma divisão dedicada às Forças de Sistemas Não Tripulados em 2025. Em agosto de 2025, o Projeto Arcanjo firmou uma parceria formal com a Kalashnikov (uma empresa de propriedade conjunta de investidores privados e da Rostec) para selecionar projetos independentes para produção em massa. O treinamento de jovens em drones também está sendo integrado a organizações estatais. Esse processo é ilustrado na Figura 2 (abaixo).
Figura 2:
Uma abordagem centralizada também está sendo implementada em outros domínios paralelos. Por exemplo, em novembro de 2025, Putin ordenou a criação de um Quartel-General Nacional de IA para coordenar a implantação sob uma arquitetura de comando única. Em fevereiro de 2026, um decreto presidencial estabeleceu a Comissão para o Desenvolvimento de Tecnologias de Inteligência Artificial – um círculo restrito cuja composição, significativamente, inclui o Ministro da Defesa e o Diretor do FSB, além de empresas de tecnologia. O desenvolvimento, a regulamentação e as aplicações militares da IA civil foram, consequentemente, reunidos sob a supervisão direta do presidente e dos serviços de segurança.
Conclusão
As evidências de mais de quatro anos de guerra sugerem que as diferenças nos sistemas políticos influenciam a forma como as inovações surgem e são implementadas. A Ucrânia adotou uma abordagem descentralizada liderada pelo setor privado, típica da maioria das economias democráticas de mercado. A Rússia autocrática, onde a dispersão do poder é vista como uma ameaça, utilizou soluções de cima para baixo e, quando estas não surtiram efeito, permitiu exceções descentralizadas, para depois recentralizar seus resultados positivos na máquina estatal.
Ambos os modelos têm suas vantagens. A Rússia certamente oferece escala, mas ainda limita a inovação sustentada fora do sistema dominado pelo Estado. Em muitos aspectos, sua visão de inovação espelha sua abordagem no campo de batalha, com seu desperdício de mão de obra e baixas. Parece haver uma crença persistente de que a escala numérica inclinará a balança a seu favor. A Ucrânia, contrastando, enfrentou restrições de mão de obra muito mais urgentes e respondeu acelerando a adoção de tecnologia. Mas – crucialmente – essa tecnologia surgiu principalmente de iniciativas descentralizadas, mesmo que apoiadas por financiamento público (auxiliadas por grandes transferências do exterior). A abordagem ampla é consistente com uma estrutura política que não insiste no controle estatal em todos os níveis. Mesmo assim, o modelo ainda enfrenta questões não resolvidas sobre transparência, para não falar de resiliência.
Finalmente, as implicações vão além desta guerra. A inovação mais transferível da Ucrânia não é o drone, mas o modelo de produção: uma camada de software que conecta centenas de pequenas oficinas em uma única rede, com a demanda diretamente pelas unidades que estão em combate. A Europa Ocidental construiu sua indústria de defesa com base no princípio oposto, em torno de alguns campeões nacionais com contratos de longo prazo. Essa situação está sendo questionada. A Isembard, uma startup britânica que captou US$ 50 milhões no início de 2026, está construindo uma rede franqueada de fábricas de precisão distribuídas e automatizadas por software, com planos de expansão para a Alemanha, França e a própria Ucrânia. Ao contrário da Ucrânia, a principal restrição na produção de defesa ocidental não é a tecnologia ou o dinheiro, mas sim as regras de aquisição e a estrutura industrial. A Rússia centralizou a produção porque sua política exige isso. A Europa Ocidental fez o mesmo por hábito, o que deveria ser mais fácil de se mudar.
*Essa análise baseia-se em pesquisas do nosso livro, “Autocracia Moderna: A Ascensão das Economias Autoritárias – mas por que apenas algumas podem ter sucesso”, com publicação prevista para o início de 2027.
Simon Commander é Diretor da Altura Partners. Tem Mestrado pela Universidade de Oxford e é Ph.D. pela Universidade de Cambridge.
Saul Estrin é Professor de Business na London School of Economics. Tem Mestrado pela Universidade de Cambridge e é Ph.D. pela Universidade de Sussex.
